Chapter-3
Russell: On Denoting (Textual Study)
1 Mark Questions & Answers
প্রশ্ন ১। On Denoting কেতিয়া প্রকাশ পাইছিল?
উত্তৰঃ ১৯০৫ চনত মাইণ্ড আলোচনীত প্রকাশ পাইছিল।
প্রশ্ন ২। ৰাছেলৰ মতে "বক্তা বাক্যাংশ" কি?
উত্তৰঃ কোনো বস্তুক বুজায় বাক্যাংশ, যেনে "এজন মানুহ”, “প্রতিজন মানুহ" বা "বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা।”
প্রশ্ন ৩। ৰাছেলে কি সমাধানৰ প্ৰস্তাৱ দিছে?
উত্তৰঃ ৰাছেলে যুক্তিগত বিশ্লেষণ (logical analysis) ৰ প্ৰস্তাৱ দিছে।
প্রশ্ন ৪। ৰাছেলৰ অন ডেনোটিং ৰচনাখন মূলতঃ কি বিষয়ৰ ওপৰত ?
উত্তৰ: ইয়াত নির্দিষ্ট বর্ণনাই ("বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা"ৰ দৰে) ভাষা আৰু যুক্তিত কেনেদৰে কাম কৰে তাৰ বিশ্লেষণ কৰা হয়।
প্রশ্ন ৫। On Denoting ৰ স্থায়ী তাৎপর্য্য কি?
উত্তৰঃ ই আধুনিক যুক্তিবিজ্ঞান, ভাষাৰ দৰ্শন আৰু বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ মৌলিক ভেটি হিচাপে আজিও অত্যন্ত গুৰুত্বপূৰ্ণ।
প্রশ্ন ৬। "বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান" কিয় সমস্যাজনক?
উত্তৰঃ কাৰণ বৰ্তমান ফ্ৰান্সৰ কোনো ৰজা নাই, গতিকে ই সঁচা আৰু মিছা দুয়োটা যেন লাগে।
প্রশ্ন ৭। ৰাছেলে কেনেকৈ বিশ্লেষণ কৰিছে "বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান"?
উত্তৰ: যেনে: "ফ্ৰান্সৰ বৰ্তমানৰ এজন ৰজা আছে, আৰু সেইজন টান।"
প্রশ্ন ৮। ফ্রেগে ৰাছেলৰ ৰচনাখনক কেনেদৰে প্ৰভাৱিত কৰিছিল?
উত্তৰ: ফ্রেগেৰ চেন্স আৰু ৰেফাৰেন্সৰ ওপৰত কৰা কামে ৰাছেলক অনুপ্রাণিত কৰিছিল যদিও ৰাছেলে এটা বেলেগ যুক্তিসংগত সমাধান দিছিল।
প্রশ্ন ৯। বিশ্লেষণাত্মক দর্শনত On Denoting কিয় গুৰুত্বপূৰ্ণ?
উত্তৰঃ ই ভাষা বিশ্লেষণত স্পষ্টতাৰ বাবে এক নতুন মানদণ্ড নির্ধাৰণ কৰিছিল আৰু ভাষাৰ দৰ্শনক গঢ় দিছিল।
প্রশ্ন ১০। ৰাছেলৰ ৰচনাখনে উইটজেনষ্টাইনক কেনেদৰে প্রভাবিত কৰিছিল?
উত্তৰ: ই ট্রেকটেটাছ লজিকো-ফিল'চফিকাছত উইটজেনষ্টাইনৰ যুক্তিসংগত দৃষ্টিভংগীক অনুপ্রাণিত কৰিছিল।
2/3 Marks-20 Questions & Answers
প্রশ্ন ১। ৰাছেলৰ অন ডেনোটিং ৰচনাখনৰ কেন্দ্ৰীয় লক্ষ্য কি?
উত্তৰ: ৰাছেলৰ On Denoting ৰচনাখনৰ কেন্দ্ৰীয় লক্ষ্য হৈছে বৰ্ণনামূলক বাক্যাংশৰ সৈতে জড়িত যুক্তিসংগত আৰু ভাষাগত সমস্যাসমূহ সমাধান কৰা। বিশেষকৈ যিবোৰ বাক্যত অস্তিত্বহীন বস্তুৰ উল্লেখ থাকে—যেনে “বৰ্তমান ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান”—তেনে বাক্যবোৰ কেনেকৈ অৰ্থপূৰ্ণ হয় সেয়া বুজোৱা হৈছে। ৰাছেলে “বৰ্ণনৰ তত্ত্ব” আগবঢ়াই দেখুৱাইছে যে এইধৰণৰ বাক্যাংশক নাম হিচাপে নলয়েই যুক্তিসংগতভাৱে বিশ্লেষণ কৰিব পাৰি। ইয়াৰ দ্বাৰা অস্তিত্বৰ সমস্যা দূৰ হয় আৰু বৈপৰীত্য এৰাই চলা যায়। ৰাছেলৰ মূল উদ্দেশ্য আছিল ভাষা আৰু যুক্তিৰ স্পষ্ট বিশ্লেষণৰ মাধ্যমে দৰ্শন আৰু গণিতৰ ভেটি শক্তিশালী কৰা। ৰাছেলৰ ৰচনাখনে "বৰ্ণনৰ তত্ত্ব” বিকশিত কৰিছে, যিটো হৈছে এনে বক্তব্যক বাক্যাংশটোক নাম হিচাপে গণ্য নকৰাকৈ বিশ্লেষণ কৰাৰ পদ্ধতি। এই বাক্যাংশবোৰৰ এটা লুকাই থকা যুক্তিসংগত গঠন আছে বুলি দেখুৱাই ৰাছেলে অস্তিত্বৰ প্ৰশ্নবোৰক ভৱিষ্যদ্বাণীৰ পৰা পৃথক কৰাটো সম্ভৱ কৰি তুলিলে। তেওঁৰ লক্ষ্য আছিল কেৱল ভাষা দৰ্শনত বিৰোধৰ সমাধান কৰাই নহয়, গণিত আৰু দৰ্শনৰ ভেটি হিচাপে যুক্তিক শক্তিশালী কৰা। এইদৰে ৰচনাখনে অর্থ, প্রসংগ আৰু অস্তিত্বৰ সমস্যাসমূহ চম্ভালিবলৈ বিশ্লেষণাত্মক দর্শনে স্পষ্টতা, নিখুঁততা আৰু যুক্তিসংগত বিশ্লেষণৰ ওপৰত গুৰুত্ব দিয়াৰ মঞ্চ তৈয়াৰ কৰে।
প্রশ্ন ২। ৰাছেলে "বাক্যাংশক বুজায়" কেনেকৈ সংজ্ঞায়িত কৰিছে আৰু তেওঁ কি উদাহৰণ ব্যৱহাৰ কৰিছে?
উত্তৰঃ ৰাছেলে “বুজোৱা বাক্যাংশ” বুলি সেইবোৰ শব্দ বা বাক্যাংশক বুজায় যিয়ে কোনো বস্তু, ব্যক্তি বা বস্তুৰ গোটৰ কথা কয়। উদাহৰণস্বৰূপে, “এজন মানুহ” বুলিলে কোনো এজন মানুহৰ কথা কোৱা হয়, “প্ৰতিজন মানুহ” বুলিলে সকলো মানুহক বুজোৱা হয়, আৰু “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা” বুলিলে এখন দেশৰ এজন নিৰ্দিষ্ট ব্যক্তিক বুজাব খোজা হয়। এইধৰণৰ বাক্যাংশবোৰে সাধাৰণতে যেন কোনো এটা বস্তু বা ব্যক্তিক স্পষ্টভাৱে বাছি উলিয়াইছে বুলি লাগে। কিন্তু যেতিয়া উল্লেখ কৰা বস্তুটোৰ অস্তিত্ব নাই বা কোনটো বস্তু কোৱা হৈছে সেয়া স্পষ্ট নহয়, তেতিয়া যুক্তিসংগত সমস্যাৰ সৃষ্টি হয়। ৰাছেলে ইয়াৰ বাবে “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান” উদাহৰণটো আগবঢ়াইছে। এই বাক্যটো শুনিলে প্ৰথমে অৰ্থপূৰ্ণ যেন লাগে, কিন্তু বাস্তৱত বৰ্তমান ফ্ৰান্সত কোনো ৰজা নাই। তেনে হলে এই বাক্যটো সত্য নে মিছা, বা একেবাৰে অৰ্থহীন নেকি—এই প্রশ্ন উঠে। এই সমস্যাৰ সমাধান কৰিবলৈ ৰাছেলে দেখুৱাইছে যে এইধৰণৰ বৰ্ণনামূলক বাক্যাংশবোৰ নাম নহয়। এইবোৰে কোনো বস্তুৰ নাম নকৰে, বৰঞ্চ পৰিমাণ নিৰ্ণয় কৰা যুক্তিসংগত গঠনহে। এইদৰে বাক্যটো বিশ্লেষণ কৰিলে বৈপৰীত্য নোহোৱাকৈ অৰ্থ বুজিব পাৰি।
প্রশ্ন ৩। ৰাছেলৰ তত্ত্বই ফ্ৰেগেৰ ইন্দ্ৰিয় আৰু উল্লেখৰ মাজৰ পাৰ্থক্যক কেনেদৰে প্ৰভাৱিত কৰে?
উত্তৰঃ ফ্ৰেগে অৰ্থ বুজাবলৈ “ইন্দ্ৰিয়” আৰু “উল্লেখ”ৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰিছিল। “ইন্দ্ৰিয়” মানে কোনো বস্তু কেনেকৈ উপস্থাপিত বা বুজা হয়, আৰু “উল্লেখ” মানে সেই বস্তুটোৱেই। এই ধাৰণাৰ জৰিয়তে ফ্ৰেগে ব্যাখ্যা কৰিছিল যে “ৰাতিপুৱাৰ তৰাটোৱেই হৈছে সন্ধিয়াৰ তৰা” বাক্যটো কিয় তথ্যসমৃদ্ধ, যদিও দুয়োটাই একেটা বস্তু—শুক্ৰ গ্ৰহক বুজায়। ৰাছেলে ফ্ৰেগেৰ এই ধাৰণাক মানি লৈছিল, কিন্তু তেওঁ বিশ্বাস কৰিছিল যে তেওঁৰ “বৰ্ণনৰ তত্ত্ব”ই এইধৰণৰ সমস্যাৰ অধিক নিখুঁত সমাধান দিয়ে। ৰাছেলৰ মতে নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনাবোৰ নাম নহয় আৰু সেইবোৰত “ইন্দ্ৰিয়” থকা বুলি ধৰা উচিত নহয়। এইবোৰ আসলতে যুক্তিসংগত নিৰ্মাণ। এই কাৰণে “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান” বাক্যটোত কোনো ৰজাৰ অস্তিত্ব নাথাকিলেও বিভ্ৰান্তি নহয়। ৰাছেলৰ বিশ্লেষণ অনুসাৰে এই বাক্যটো অৰ্থহীন নহয়, কেৱল মিছা। ইন্দ্ৰিয়ৰ দৰে মধ্যস্থতাকাৰী ধাৰণাৰ প্ৰয়োজন নোহোৱাকৈ ৰাছেলে ভাষাৰ অৰ্থ অধিক সৰলভাৱে ব্যাখ্যা কৰিছে। তথাপিও অৰ্থ আৰু উল্লেখৰ বিষয়ে ৰাছেলৰ চিন্তাত ফ্ৰেগেৰ প্ৰভাৱ স্পষ্টভাৱে দেখা যায়।
প্রশ্ন ৪। ৰাছেলৰ "বৰ্ণনৰ তত্ত্ব” কি?
উত্তৰঃ ৰাছেলৰ “বৰ্ণনৰ তত্ত্ব”ই বুজায় যে “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা” বা “ৱেভাৰলীৰ লেখক” দৰে নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনাবোৰ ভাষাত কেনেকৈ কাম কৰে। ৰাছেলে এইবোৰক কোনো বস্তুৰ নাম বুলি নধৰি, যুক্তিসংগত পৰিমাণগত গঠন হিচাপে ব্যাখ্যা কৰিছে। উদাহৰণস্বৰূপে, “ৱেভাৰলীৰ লেখক এজন কবি আছিল” বাক্যটোৰ অৰ্থ হৈছে—ৱেভাৰলি নামৰ গ্ৰন্থখন লিখা এজনেই ব্যক্তি আছিল আৰু সেই ব্যক্তিজন কবি আছিল। ইয়াত “ৱেভাৰলীৰ লেখক” নাম হিচাপে ব্যৱহাৰ হোৱা নাই। আনহাতে, “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান” বাক্যটোত তেনে কোনো ৰজাৰ অস্তিত্ব নাই। ৰাছেলৰ বিশ্লেষণ অনুসাৰে এই বাক্যটো অৰ্থহীন নহয়, কেৱল মিছা। এই তত্ত্বৰ জৰিয়তে ৰাছেলে ভাষা আৰু দৰ্শনত থকা অস্তিত্ব, অৰ্থ আৰু উল্লেখৰ বহু সমস্যা সমাধান কৰিছে। এই কাৰণেই “বৰ্ণনৰ তত্ত্ব” যুক্তি আৰু ভাষা দৰ্শনৰ ক্ষেত্ৰত ৰাছেলৰ এটা অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু প্ৰভাৱশালী অৱদান বুলি গণ্য কৰা হয়।
প্রশ্ন ৫। ৰাছেলে তেওঁৰ তত্ত্বক পূৰ্বৰ যুক্তিৰ তুলনাত কিয় উন্নত বুলি গণ্য কৰে?
উত্তৰঃ ৰাছেলে বিশ্বাস কৰিছিল যে তেওঁৰ বৰ্ণনৰ তত্ত্বই যুক্তিক অধিক উন্নত কৰে, কাৰণ ইয়াৰ দ্বাৰা অপ্রয়োজনীয় আধ্যাত্মিক ধাৰণা দূৰ হয় আৰু ভাষা বিশ্লেষণৰ বাবে এটা স্পষ্ট পদ্ধতি পোৱা যায়। আগৰ বহু যুক্তিবিদে নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনাক নাম বুলি ধৰিছিল। ইয়াৰ ফলত যেতিয়া কোনো বস্তুৰ অস্তিত্ব নাথাকে, তেতিয়া বিভ্ৰান্তিৰ সৃষ্টি হৈছিল আৰু বক্তব্যবোৰ বিৰোধী যেন লাগিছিল। ৰাছেলে এই সমস্যাৰ সমাধান হিচাপে বৰ্ণনাবোৰক নাম নহয়, পৰিমাণগত যুক্তিসংগত গঠন বুলি ব্যাখ্যা কৰিছিল। এইদৰে তেওঁ দেখুৱাইছিল যে এইবোৰ গভীৰ দাৰ্শনিক সমস্যা নহয়, বৰঞ্চ ভাষাৰ ওপৰৰ গঠনক ভুলকৈ বুজাৰ ফল। তেওঁৰ পদ্ধতিয়ে অস্তিত্ব, পৰিচয় আৰু পৰিসৰ স্পষ্টভাৱে বুজিবলৈ সহায় কৰিছিল আৰু জটিল বক্তব্যসমূহো সহজে বিশ্লেষণ কৰিব পৰা শক্তিশালী যুক্তিসংগত ব্যৱস্থা গঢ়ি তুলিছিল। এই চিন্তাধাৰাই প্ৰেডিকেট লজিকৰ বিকাশত গুৰুত্বপূৰ্ণ ভূমিকা লৈছিল, যি আধুনিক বিশ্লেষণাত্মক দর্শন, গণিত আৰু কম্পিউটাৰ বিজ্ঞানৰ ভেটি হিচাপে কাম কৰে। ইয়াৰ উপৰিও ৰাছেলে এইটো জোৰ দি কৈছিল যে দৰ্শনে ভাষাগত সমস্যাৰ সমাধান কৰিবলৈ নতুন সত্তা কল্পনা কৰাৰ প্ৰয়োজন নাই; ভাষাক গভীৰ আৰু সযতনে বিশ্লেষণ কৰিলেই বহু সমস্যাৰ সমাধান পোৱা যায়। যুক্তিৰ প্ৰতি এই কঠোৰ দায়বদ্ধতাই ৰাছেলক পূৰ্বৰ দাৰ্শনিক পৰম্পৰাৰ পৰা পৃথক কৰি তুলিছিল আৰু কাৰ্নেপ আৰু কুইনৰ দৰে পিছৰ দাৰ্শনিকসকলৰ বাবে এক আদৰ্শ স্থাপন কৰিছিল।
প্রশ্ন ৬। "বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান" এই বক্তব্যত ৰাছেলে কি সমস্যা দেখিছে?
উত্তৰঃ ৰাছেলে “ফ্ৰান্সৰ বৰ্তমানৰ ৰজা টান” বাক্যটো দাৰ্শনিকভাৱে সমস্যাজনক বুলি কৈছিল। কাৰণ এই বাক্যটো শুনিবলৈ অৰ্থপূৰ্ণ যেন লাগে, কিন্তু বাস্তৱত বৰ্তমান ফ্ৰান্সত কোনো ৰজা নাই। সেয়ে এই বাক্যটো সঁচা নে মিছা বুজিবলৈ অসুবিধা হয়। আগৰ দাৰ্শনিকসকলে এইধৰণৰ বাক্যাংশক নাম হিচাপে ধৰি লৈছিল। কিন্তু যেতিয়া সেই নামটোৱে কোনো বাস্তৱ বস্তু বুজোৱা নাছিল, তেতিয়া বাক্যটো অৰ্থহীন যেন লাগিছিল। ৰাছেলে এই সমস্যাৰ সমাধান হিচাপে দেখুৱাইছিল যে এই বাক্যটোৰ এটা লুকাই থকা যুক্তিসংগত অৰ্থ আছে। তেওঁৰ মতে, “ফ্ৰান্সৰ বৰ্তমানৰ ৰজা টান” মানে হৈছে—“বৰ্তমান ফ্ৰান্সত এজন ৰজা আছে, আৰু সেই ৰজাজন টান।” এইদৰে বিশ্লেষণ কৰিলে সমস্যাটো নাইকিয়া হয়। কিয়নো প্ৰথম অংশটো—“বৰ্তমান ফ্ৰান্সত এজন ৰজা আছে”—মিছা। সেইবাবে গোটেই বাক্যটো মিছা হয়, অৰ্থহীন বা বিৰোধী নহয়। এই বিশ্লেষণে দেখুৱাইছে যে দৰ্শনৰ বহু আপাত সমস্যা ভাষাৰ বাহিৰা গঠনক ভুলকৈ বুজাৰ ফল। যুক্তিসংগতভাৱে ভাষা বিশ্লেষণ কৰিলে এইধৰণৰ সমস্যাবোৰ সহজে সমাধান কৰিব পাৰি।
প্রশ্ন ৭। ৰাছেলৰ ৰচনাখন তেওঁৰ যুক্তি আৰু দৰ্শনৰ বহল প্ৰকল্পৰ সৈতে কেনেদৰে জড়িত?
উত্তৰঃ ৰাছেলৰ এই ৰচনাখন তেওঁৰ যুক্তি আৰু দৰ্শনৰ বহল প্ৰকল্পৰ সৈতে গভীৰভাৱে জড়িত। তেওঁ বিশ্বাস কৰিছিল যে দৰ্শনক স্পষ্ট আৰু বিজ্ঞানসন্মত কৰিব লাগে আৰু ইয়াৰ ভেটি যুক্তিৰ ওপৰত স্থাপন কৰিব লাগে। এই চিন্তাধাৰাক যুক্তিবাদ বুলি কোৱা হয়। হোৱাইটহেডৰ সৈতে মিলি ৰাছেলে ''Principia Mathematica'' গ্ৰন্থখন লিখিছিল, যাৰ উদ্দেশ্য আছিল গণিতক সম্পূৰ্ণৰূপে যুক্তিৰ ওপৰত নিৰ্ভৰশীল কৰি তোলা। On Denoting ৰচনাখনে এই প্ৰচেষ্টাক সহায় কৰে, কিয়নো ইয়াত ভাষা আৰু অৰ্থ কেনেকৈ যুক্তিসংগতভাৱে বুজিব লাগে সেয়া স্পষ্ট কৰা হৈছে। যদি ভাষাৰ স্পষ্ট বিশ্লেষণ নাথাকে, তেন্তে পৰিচয়, অস্তিত্ব আৰু অৰ্থৰ বিষয়ে যুক্তিত বিভ্ৰান্তিৰ সৃষ্টি হয়। নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনাবোৰ বিশ্লেষণ কৰি ৰাছেলে ভাষাগত বিৰোধ দূৰ কৰাৰ লগতে যুক্তিক দৰ্শনৰ এক শক্তিশালী আহিলা হিচাপে গঢ়ি তুলিছিল। এই ৰচনাখনে দেখুৱাইছে যে ভাষাৰ স্পষ্টতা আৰু যুক্তিসংগত বিশ্লেষণে বহুদিনীয়া দাৰ্শনিক বিতৰ্ক সমাধান কৰিব পাৰে। ইয়াৰ উপৰিও ই জ্ঞানতত্ত্ব আৰু আধ্যাত্মিকতাত যুক্তিসংগত চিন্তাৰ পথ মুকলি কৰিছে। মুঠতে, এই ৰচনাখন কোনো একেলগীয়া কাম নাছিল; ই ৰাছেলৰ সেই বহল দৃষ্টিভংগীৰ অংশ আছিল—যে দৰ্শনে অস্পষ্ট কল্পনাৰ পৰা আঁতৰি স্পষ্টতা, বিজ্ঞান আৰু কঠোৰ বিশ্লেষণৰ দিশে আগবাঢ়িব লাগিব।
প্রশ্ন ৮। অন ডেনোটিংক দৰ্শনৰ এক ল্যাণ্ডমার্ক বুলি কিয় গণ্য কৰা হয়?
উত্তৰঃ On Denoting দৰ্শনৰ এক ল্যাণ্ডমাৰ্ক বুলি গণ্য কৰা হয়, কাৰণ এই ৰচনাখনে ভাষা, যুক্তি আৰু বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ দিশ সলনি কৰি দিছিল। ৰাছেলে ইয়াত অৰ্থ, অস্তিত্ব আৰু উল্লেখৰ বিষয়ে থকা বহুদিনীয়া জটিল সমস্যাৰ সহজ আৰু যুক্তিসংগত সমাধান আগবঢ়ালে। “বৰ্ণনৰ তত্ত্ব” আগবঢ়াই ৰাছেলে দেখুৱাইছিল যে যুক্তিসংগত বিশ্লেষণে অপ্রয়োজনীয় আধ্যাত্মিক ধাৰণা ধৰি নোলোৱাকৈ ভাষাগত বিৰোধসমূহ সমাধান কৰিব পাৰে। ইয়াৰ জৰিয়তে দৰ্শন জল্পনা-কল্পনাৰ পৰা আঁতৰি স্পষ্টতা, কঠোৰতা আৰু নিখুঁত বিশ্লেষণৰ দিশে আগবাঢ়িল। এইটোৱেই বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ মুখ্য লক্ষণ।
এই ৰচনাখনৰ প্ৰভাৱ দৰ্শনৰ বাহিৰতো দেখা যায়। আধুনিক প্ৰেডিকেট লজিক, ভাষাৰ তত্ত্ব আৰু কম্পিউটাৰ বিজ্ঞানৰ বিকাশত ৰাছেলৰ ধাৰণাৰ গভীৰ প্ৰভাৱ আছে। এই ৰচনাখনে ফ্ৰেগেৰ অৰ্থবিজ্ঞানক আগুৱাই নিলে আৰু উইটজেনষ্টাইনৰ প্ৰাৰম্ভিক চিন্তাকো প্ৰভাৱিত কৰিলে ইয়াৰ উপৰিও, ষ্ট্ৰ’ছন, কুইন আৰু ক্ৰিপকেৰ দৰে বহু দাৰ্শনিকৰ চিন্তা-চৰ্চাৰ কেন্দ্ৰত ৰাছেলৰ ধাৰণাসমূহ আছিল। মুঠতে, On Denoting আধুনিক দৰ্শনৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ মাইলষ্টোন, যিয়ে আমি ভাষা, অৰ্থ আৰু সত্য কেনেকৈ বুজো সেই বিষয়ে গভীৰ প্ৰভাৱ পেলাইছে।
প্রশ্ন ৯। ৰাছেলৰ তত্ত্বই পৰিচয় বক্তব্যৰ সমস্যাটো কেনেকৈ সমাধান কৰে?
উত্তৰঃ “স্কট হৈছে ৱেভাৰলীৰ লেখক”ৰ দৰে পৰিচয় বক্তব্যবোৰ দাৰ্শনিকসকলৰ বাবে সমস্যাজনক আছিল, কাৰণ এইবোৰ শুনিলে যেন দুটা নামক একে বুলি কোৱা হৈছে। ইয়াৰ ফলত অৰ্থ আৰু উল্লেখৰ বিষয়ে বিভ্ৰান্তি হয়। ৰাছেলৰ বৰ্ণনৰ তত্ত্বই এই সমস্যাৰ সমাধান কৰে। তেওঁৰ মতে, এই বাক্যত “স্কট” এটা সঠিক নাম, কিন্তু “ৱেভাৰলীৰ লেখক” নাম নহয়। ই এটা বৰ্ণনামূলক বাক্যাংশ, যাক যুক্তিসংগতভাৱে বিশ্লেষণ কৰিব লাগে। এই বাক্যটোৰ আসল অৰ্থ হৈছে—“ৱেভাৰলী নামৰ গ্ৰন্থখন লিখা ঠিক এজন ব্যক্তি আছে, আৰু সেই ব্যক্তিজন স্কট।” এইদৰে বিশ্লেষণ কৰিলে দুটা নাম একে অৰ্থৰ বুলি ধৰা লাগিব নোৱাৰে। এই পার্থক্যই পৰিচয় সম্পৰ্কীয় প্রহেলিকাসমূহ সমাধান কৰে, বিশেষকৈ জ্ঞান আৰু তথ্যসমৃদ্ধতা সম্পর্কীয় প্রহেলিকাসমূহ (ফ্ৰেজৰ প্ৰহেলিকাৰ দৰে: "ৰাতিপুৱাৰ তৰাটোৱেই হৈছে সন্ধিয়াৰ তৰা")। বৰ্ণনাৰ যুক্তিসংগত ভূমিকা স্পষ্ট কৰি ৰাছেলে পৰিচয়ৰ বক্তব্যসমূহক তুচ্ছ ট'ট'লজীলৈ ভাঙি পৰাত বাধা দিয়ে।
প্রশ্ন ১০। ৰাছেলৰ ৰচনাখনত "প্রাথমিক" আৰু "গৌণ” সংঘটনৰ মাজত কি পার্থক্য আছে?
উত্তৰঃ ৰাছেলে "প্রাথমিক" আৰু "গৌণ” সংঘটনৰ মাজৰ পাৰ্থক্যই নির্দিষ্ট বৰ্ণনা থকা বাক্যত অস্বীকাৰৰ পৰিসৰৰ বিষয়ে আলোচনা কৰে।
উদাহৰণস্বৰূপে, বাক্যটো ধৰি লওক—“বৰ্তমান ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান নহয়।”
• প্রাথমিক সংঘটনত অস্বীকাৰটো সমগ্ৰ বাক্যটোৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য হয়। মানে, “বৰ্তমান ফ্ৰান্সত কোনো ৰজা নাই।” এই বাক্যটো সঁচা, কিয়নো তেনে কোনো ৰজা বাস্তৱত নাই।
• গৌণ সংঘটনত অস্বীকাৰটো কেৱল ক্রিয়াপদ (“টান”)ৰ ওপৰত প্ৰযোজ্য। মানে, “বৰ্তমান ফ্ৰান্সত এজন ৰজা আছে, কিন্তু তেওঁ টান নহয়।” এই বাক্যটো মিছা, কিয়নো সেই ৰজাৰ অস্তিত্ব নাথাকে।
এই পাৰ্থক্যৰ জৰিয়তে ৰাছেলে দেখুৱাইছিল যে অস্বীকাৰ ক’ত ব্যৱহাৰ কৰা হয় তাৰ ওপৰত নিৰ্ভৰ কৰি বাক্যৰ অৰ্থ আৰু সত্য-মিছা অৱস্থা বেলেগ হ’ব পাৰে। এই ধৰণৰ বিশ্লেষণে ভাষা আৰু যুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত এক গুৰুত্বপূৰ্ণ উন্নতি আনিছে।
Long Questions Answers:
প্রশ্ন ১। ৰাছেলে অন ডেনোটিঙত অর্থ আৰু উল্লেখৰ কি কি কেন্দ্রীয় সমস্যাৰ বিষয়ে উল্লেখ কৰিছে, আৰু ভাষা আৰু যুক্তিৰ দৰ্শনৰ বাবে সেইবোৰ কিয় উল্লেখযোগ্য?
উত্তৰঃ বাৰ্ট্ৰেণ্ড বাছেলৰ ১৯০৫ চনৰ ৰচনা 'অন ডেনোটিং'ক বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ মূল শিলাস্তম্ভ হিচাপে বহুলভাবে গণ্য কৰা হয় কাৰণ ইয়াত ভাষা দর্শনৰ অন্যতম পুৰণি আৰু কঠিন বিষয়টো সম্বোধন কৰা হৈছে: শব্দ, বাক্যাংশ আৰু বাক্যবোৰে পৃথিৱীৰ সৈতে কেনেকৈ সংযোগ স্থাপন কৰে, বিশেষকৈ যেতিয়া সেইবোৰে অস্তিত্বহীন বস্তুৰ কথা বুজায় যেন লাগে। ৰাছেলে সন্মুখীন হোৱা কেন্দ্ৰীয় সমস্যাসমূহৰ লগত অর্থ, প্রসংগ আৰু অস্তিত্ব জড়িত হৈ থাকে-যিবোৰ প্রশ্নই কেৱল ভাষিক তত্ত্বকে নহয়, যুক্তি, আধ্যাত্মিকতা আৰু জ্ঞানবিজ্ঞানকো স্পর্শ কৰে।
1. অ-উল্লেখযোগ্য অভিব্যক্তি:
প্ৰাকৃতিক ভাষাত “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা” বা “সোণৰ পৰ্বত”ৰ দৰে বাক্যাংশ আছে। এইবোৰে যেন ৰেফাৰেন্স (উল্লেখ) কৰাৰ দৰে কাম কৰে, যদিও বাস্তৱতে এনে বস্তু নাই। পৰম্পৰাগত দৰ্শন এইবোৰক বা তেনেকুৱা বাক্যবোৰক ক'বলৈ অক্ষম আছিল। ৰাছেলে দেখুৱাইছে যে এইবোৰ বাক্য অর্থহীন বা বাস্তৱত অস্তিত্বহীন বস্তুক বুজোৱা নহয়, বৰঞ্চ ইয়াৰ পিছত লুকাই থকা যুক্তিসংগত গঠন থাকে।
2. অস্তিত্বৰ দাবী:
“ইউনিকৰ্ণৰ অস্তিত্ব নাই” বুলি কোৱা হয়। যদি ইউনিকৰ্ণ নাথাকে, তেন্তে এই বাক্য কেনেকৈ অৰ্থপূৰ্ণ হ’ব পাৰে? ৰাছেলৰ মতে, অস্তিত্বক বস্তুৰ বৈশিষ্ট্য হিচাপে নহয়, বৰ্ণনাৰ সম্পত্তি হিচাপে বুজিব লাগে। অর্থাৎ, বাক্যটোৱে কয় যে পৃথিৱীত কোনো বস্তুয়ো “একেটা ইউনিকৰ্ণ” হিচাপে পৰিচিত নহয়।
3. পৰিচয়ৰ বক্তব্য আৰু তথ্যসমৃদ্ধতা:
উদাহৰণ: “স্কট = ৱেভাৰলীৰ লেখক।” এই বাক্যত দুটা নাম যেন একে ব্যক্তি বুজায়। ৰাছেল দেখুৱাইছিল যে এটা নাম (স্কট) সঠিক নাম, আনটো (ৱেভাৰলীৰ লেখক) বৰ্ণনামূলক। এই বিশ্লেষণে বিভ্ৰান্তি দূৰ হয় আৰু তথ্যসমৃদ্ধতা স্পষ্ট হয়।
এইবোৰৰ গুৰুত্ব:
ভাষাৰ দৰ্শন আৰু পৰম্পৰাগত যুক্তিত থকা সীমাবদ্ধতা দূৰ কৰে।
অস্তিত্বহীন বস্তু, স্পষ্ট উল্লেখ আৰু পৰিচয়ৰ প্ৰহেলিকাবোৰ সমাধান কৰিবলৈ সহায় কৰে।
আধুনিক প্রতীকী যুক্তি, ভাষা দৰ্শন আৰু বিশ্লেষণাত্মক দর্শনৰ মূলেৰে ভূমি প্ৰস্তুত কৰে।
এই সমস্যাবোৰৰ গুৰুত্ব কাৰণ ইয়াৰ দ্বাৰা সাধাৰণ ভাষাৰ সীমা আৰু পৰম্পৰাগত এৰিষ্ট'টেলীয় যুক্তিৰ অপর্যাপ্ততা উন্মোচিত হয়। ধ্রুপদী যুক্তিয়ে বিষয়-বিবেচনা গঠনক বাস্তৱক প্রতিফলিত কৰা বুলি গণ্য কৰিছিল, কিন্তু ইয়াৰ নেতিবাচক অস্তিত্ব, অস্পষ্ট উল্লেখ বা পৰিচয় প্রহেলিকাৰ সৈতে মোকাবিলা কৰাৰ ক্ষমতা কম আছিল। ৰাছেলৰ ৰচনাখনে এই বিষয়সমূহ বিশ্লেষণৰ বাবে এক নতুন যুক্তিসংগত কাঠামো প্রদান কৰিছে, আধুনিক প্রতীকী যুক্তি আৰু ভাষাৰ দৰ্শনৰ ভেটি স্থাপন কৰিছে।
এইদৰে ৰাছেলে সম্বোধন কৰা কেন্দ্ৰীয় সমস্যাসমূহ-উল্লেখ নকৰা অভিব্যক্তি, অস্তিত্বৰ দাবী আৰু পৰিচয়ৰ বিবৃতি-তাৎপৰ্যপূৰ্ণ কাৰণ ইয়াৰ দ্বাৰা ভাষাৰ দর্শনক যুক্তিসংগত বিশ্লেষণৰ আশে-পাশে পুনৰ ফ্রেমৱৰ্ক কৰা হয়। তেওঁলোকে দেখুৱাইছে যে ভাষিক ৰূপৰ প্ৰতি সতর্ক মনোযোগে অস্তিত্ব আৰু উল্লেখৰ বিষয়ে যুগ যুগ ধৰি চলি অহা প্রহেলিকাবোৰ দ্রবীভূত কৰিব পাৰে, যাৰ ফলত দৰ্শনৰ নতুন যুগৰ আৰম্ভণি হয়।
প্রশ্ন ২। ৰাছেলৰ কাঠামোেত বৰ্ণনাৰ প্ৰাথমিক আৰু গৌণ সংঘটনৰ মাজত কি পার্থক্য আছে আৰু এই পাৰ্থক্যই সাধাৰণ ভাষাৰ অস্পষ্টতাসমূহ কেনেকৈ সমাধান কৰে?
উত্তৰঃ ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বৰ এটা অত্যাধুনিক দিশ হ'ল নির্দিষ্ট বর্ণনাৰ প্রাথমিক আৰু গৌণ সংঘটনৰ মাজত তেওঁৰ পাৰ্থক্য। এই পার্থক্যটো প্রাকৃতিক ভাষাৰ অস্পষ্টতাৰ সৈতে মোকাবিলা কৰিবলৈ প্ৰৱৰ্তন কৰা হৈছে যিবোৰ অধিক জটিল যুক্তিসংগত প্রসংগত বর্ণনাসমূহ ঘটে, বিশেষকৈ প্রস্তাৱনামূলক মনোভাৱ আৰু মডাল প্রসংগত।
প্ৰাথমিক সংঘটন:
যেতিয়া বৰ্ণনা বাক্যৰ ভিতৰত প্ৰতক্ষ্যভাৱে দাবীৰ সৈতে জড়িত হয়। উদাহৰণ:
“চতুৰ্থ জর্জে জানিব বিচাৰিছিল যে স্কট ৱেভাৰলিৰ লেখক নেকি।”
প্ৰাথমিক পঢ়াত বৰ্ণনাটোৰ অর্থ হৈছে চতুৰ্থ জর্জে সঁচাকৈয়ে জানিব বিচাৰিছিল যে (স্কট ৱেভাৰলিৰ লেখক) সঁচাকৈয়ে স্কটৰ সৈতে একে নে। ইয়াত বৰ্ণনাটোৱে প্ৰতক্ষ্যভাৱে দাবীৰ সৈতে কাম কৰে।
গৌণ সংঘটন:
যেতিয়া বৰ্ণনাৰ অৰ্থ প্রস্তাৱনামূলক মনোভাৱ বা ক্ৰিয়াৰ পৰিসৰৰ বাহিৰত পঢ়িব লাগে। সেই বাক্যৰ গৌণ পঢ়াত অৰ্থ হয়—“এটা ব্যক্তি আছে যিজন ৱেভাৰলী লিখিছিল, আৰু চতুৰ্থ জর্জে জানিব বিচাৰিছিল সেই ব্যক্তি সঁচাকৈয়ে স্কট নে।” ইয়াত বৰ্ণনাই সঁচাকৈ নামৰ দৰে উল্লেখ নকৰে, বৰঞ্চ যুক্তিসংগত বিশ্লেষণৰ বাবে পৰিমাণীত হয়।
কেনেকৈ অস্পষ্টতা সমাধান কৰে:
• প্রাকৃতিক ভাষাত “বিশ্বাস কৰে”, “জানিব বিচাৰে” আদিৰ সৈতে পৰিমাণ আৰু বৰ্ণনাৰ পৰিসৰ সদায় স্পষ্ট নোহোৱা বাবে বিভ্ৰান্তি হয়।
• প্রাথমিক আৰু গৌণ সংঘটনৰ পাৰ্থক্যৰে ৰাছেল দেখুৱাইছে যে বাক্যৰ স্পষ্টতা আৰু যুক্তিসংগত বিশ্লেষণ কৰি বিভ্ৰান্তি দূৰ কৰিব পাৰি।
• ইয়াৰ দ্বাৰা দৈনন্দিন ভাষাৰ লুকাই থকা যুক্তিসংগত গঠন উন্মোচিত হয় আৰু জ্ঞান, বিশ্বাস বা উল্লেখ সম্পর্কীয় দার্শনিক প্ৰহেলিকাবোৰ সমাধান হয়।
প্ৰভাৱ:
• ভাষা আৰু যুক্তিৰ বিশ্লেষণত নতুন পদ্ধতি প্ৰৱৰ্তন কৰে।
• বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনত স্পষ্টতা, নিখুঁততা আৰু যুক্তিসংগত কাঠামোৰ ওপৰত গুৰুত্ব আৰোপ কৰে।
• পাছত কুইন, উইটজেনষ্টাইন আদি দার্শনিকসকলে এই অন্তর্দৃষ্টিসমূহৰ ওপৰত আধাৰ কৰি পৰিসৰ, উল্লেখ আৰু যুক্তিৰ বিৱেচনাৰ ক্ষেত্ৰ বিস্তাৰ কৰিছিল।
এইদৰে ৰাছেলে প্ৰাথমিক আৰু গৌণ পৰিঘটনাৰ প্ৰৱৰ্তনটো আছিল যুক্তিসংগত সঁজুলিয়ে দৈনন্দিন বাক্যত লুকাই থকা গঠনসমূহ কেনেকৈ উন্মোচন কৰিব পাৰে তাক দেখুৱাবলৈ এক যুগান্তকাৰী পদক্ষেপ। ই কেৱল অস্পষ্টতা সমাধান কৰাই নহয়, ভাষা আৰু যুক্তিৰ প্ৰতি সতর্ক মনোযোগে জল্পনা-কল্পনাৰ আধ্যাত্মিকতাতকৈ দর্শনক অধিক ফলপ্রসূভাৱে আগুৱাই নিব পাৰে বুলি বিশ্লেষণাত্মক বিশ্বাসকো শক্তিশালী কৰি তুলিছিল।
প্রশ্ন ৩। অন ডেনোটিঙত ৰাছেলে উল্লেখ আৰু অৰ্থৰ সমস্যাৰ সমাধানত যুক্তিসংগত ৰূপে কি ভূমিকা পালন কৰে?
উত্তৰঃ ৰাছেলৰ On Denoting গ্ৰন্থৰ এটা অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ আৰু বৈপ্লৱিক ধাৰণা হ’ল— কোনো বাক্যৰ যুক্তিসংগত ৰূপ আৰু সাধাৰণ ভাষাৰ ব্যাকৰণগত ৰূপ একে নোহোৱাও পাৰে। ৰাছেলে কৈছিল যে আগৰ বহু দাৰ্শনিক ভুল সিদ্ধান্তত উপনীত হৈছিল, কাৰণ তেওঁলোকে বাক্যৰ ওপৰভাগৰ ব্যাকৰণকেই প্ৰকৃত অৰ্থ বুলি ধৰি লৈছিল। আচল অৰ্থ আৰু গাঁথনি বুজিবলৈ হ’লে বাক্যটো তাৰ ভিতৰুৱা যুক্তিসংগত ৰূপত বিশ্লেষণ কৰিব লাগিব।
ইয়াক বুজাবলৈ ৰাছেলে এটা বিখ্যাত উদাহৰণ দিছে—
“বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজাজন টান।”
এই বাক্যটো সাধাৰণভাৱে চালে এনে লাগে যেন ইয়াত এটা বিষয় (“বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা”) আৰু এটা গুণ (“টান”) আছে। সেয়েহে মনে হয় যেন এই বাক্যটোৱে কোনো এজন ৰজাৰ কথা ক’ব বিচাৰিছে। কিন্তু সমস্যা এইটো যে বৰ্তমান ফ্ৰান্সত কোনো ৰজা নাই। যদি আমি “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা”ক এটা নাম বা উল্লেখ বুলি ধৰি লওঁ, তেন্তে আমি বিপদত পৰো, কাৰণ উল্লেখ কৰিবলৈ কোনো বাস্তৱ বস্তু নাই।
ৰাছেলে দেখুৱালে যে এই বাক্যটোৰ প্রকৃত যুক্তিসংগত ৰূপ এনেকুৱা নহয়। এইটো আসলতে এটা পৰিমাণীকৰণমূলক বাক্য। ইয়াৰ অৰ্থ হ’ল— “এজন x আছে যিজন ফ্ৰান্সৰ ৰজা, আৰু ফ্ৰান্সৰ ৰজা যদি কোনো y থাকে তেন্তে সেয়া x-ই, আৰু সেই x টান।” এই বিশ্লেষণৰ পৰা স্পষ্ট হয় যে বাক্যটোত প্ৰথমতে ফ্ৰান্সৰ ৰজা আছে নে নাই তাকেই দাবী কৰা হৈছে। যিহেতু তেনে কোনো ৰজা নাই, সেয়ে বাক্যটো সৰলভাৱে মিছা হয়। ইয়াত কোনো কাল্পনিক বা অদ্ভুত বস্তু ধৰি ল’ব নালাগে।
এই ব্যাকৰণ আৰু যুক্তিৰ মাজত এই পাৰ্থক্য কৰি ৰাছেলে ৰেফাৰেন্স, অস্তিত্ব - আৰু অসত্তাৰ বিষয়ে থকা সমস্যাবোৰ দূৰ কৰিবলৈ সক্ষম হৈছিল। তেওঁ দেখুৱাইছিল যে ভাষাত বহুতো আপাত উল্লেখ কেৱল স্পষ্ট-এবাৰ যুক্তিসংগত ৰূপলৈ অনুবাদ কৰিলে নাম হিচাপে একেবাৰেই কাম নকৰে বৰঞ্চ পৰিমাণীকৰণ বাক্যাংশ হিচাপেহে কাম কৰে। এই অন্তর্দৃষ্টি অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ইয়াৰ দ্বাৰা প্ৰকাশ পায় যে দর্শনে ভাষাক পৃষ্ঠীয় ৰূপত সন্তুষ্ট থাকিব নোৱাৰে। যুক্তিসংগত বিশ্লেষণে অর্থ আৰু সত্যৰ অর্থ বহন কৰা গভীৰ গঠনসমূহ উন্মোচন কৰে। যুক্তিসংগত ৰূপৰ পাৰ্থক নকৰাকৈ আমি ছদ্ম সমস্যাৰ সৃষ্টি কৰি যাম-যেনে "বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজান অন্তর্নিহিত অৱস্থা কি?”-যেতিয়া আচলতে আমি প্রস্তাৱটো সঠিকভাৱে বিশ্লেষণ কৰিলেই এনে কোনো সমস্যাৰ সৃষ্টি নহয়।
যুক্তিসংগত ৰূপৰ গুৰুত্ব ব্যক্তিগত প্রহেলিকাৰ বাহিৰলৈও বিস্তৃত। ই দর্শন বাবে এক পদ্ধতি স্থাপন কৰে, যুক্তিসংগত গাঁথনি স্পষ্ট কৰি বিভ্রান্তিৰ সমাধা কৰা। এই পদ্ধতিয়ে উইটজেনষ্টাইনৰ ট্রেক্টেটাছৰ পৰা আৰম্ভ কৰি বিংশ শতিকাৰ আনুষ্ঠানিক অর্থবিজ্ঞানৰ বিকাশলৈকে দার্শনিকসকলৰ প্ৰজন্মক প্ৰভাৱিত কৰিছিল। ইয়াৰ উপৰিও ই আধুনিক যুক্তিসংগত সঁজুলি যেনে পৰিমাণীকৰণ তত্ত্ব আৰু প্রেডিকেট যুক্তিৰ আধাৰত থিয় দিয়ে, যিবোৰ প্ৰাকৃতিক ভাষা বিশ্লেষণৰ বাবে প্রামাণিক হৈ পৰিল।
মুঠতে, যুক্তিসংগত ৰূপেই ৰাছেলৰ সমাধানৰ মূল আধাৰ। ই ব্যাকৰণৰ বিভ্ৰান্তি আঁতৰাই চিন্তাৰ প্রকৃত গাঁথনি উন্মোচন কৰে আৰু কোনো সন্দেহজনক আধ্যাত্মিক ধাৰণাৰ সহায় নোলোৱাকৈ অৰ্থ আৰু উল্লেখৰ সমস্যাবোৰ স্পষ্টভাৱে সমাধান কৰিবলৈ সহায় কৰে।
প্রশ্ন ৪। ৰাছেলে তেওঁৰ তত্ত্বই "নিৰ্ধাৰণৰ বাকী থকা সমস্যাবোৰ" সমাধান কৰে বুলি কৰা দাবীৰ তাৎপৰ্য্য কি?
উত্তৰঃ অন ডেনোটিংত ৰাছেলে বিখ্যাতভাৱে ঘোষণা কৰিছিল যে তেওঁৰ তত্ত্বই "ডেন 'টিঙৰ সকলো বাকী থকা সমস্যা সমাধান কৰে।" এই দাবীৰ সাহসক উপলব্ধি কৰিবলৈ আমি বুজিৰ লাগিব যে সেই সমস্যাবোৰ কি আছিল আৰু তেওঁৰ সমাধান কিয় ইমান যুগান্তকাৰী আছিল। এই দাবীৰ তাৎপৰ্য্য বুজিবলৈ হ’লে প্ৰথমে সেই সময়ত ডেনোটিঙ সম্পৰ্কে কি কি সমস্যা আছিল সেয়া বুজা প্ৰয়োজন।
প্ৰথমটো আছিল নেতিবাচক অস্তিত্বৰ সমস্যা। উদাহৰণস্বৰূপে—
“বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা নাই” বুলি ক’লে আমি কোনো অস্তিত্বহীন বস্তুৰ কথাই ক’ব লাগেনে? আগৰ দাৰ্শনিকসকলে এইটো বুজিবলৈ কঠিন পাইছিল।
দ্বিতীয়টো আছিল তথ্যসমৃদ্ধ পৰিচয়ৰ সমস্যা। যেনে—
“স্কট ‘ৱেভাৰলীৰ লেখক’ আছিল” এই বাক্যটো ট’ট’লজী (একেই কথা পুনৰ কোৱা) নহয়, বৰঞ্চ নতুন তথ্য দিয়ে। কিন্তু যদি দুয়োটাই একে ব্যক্তিকেই বুজায়, তেন্তে এইটো কেনেকৈ সম্ভৱ?
তৃতীয়টো আছিল প্ৰতিষ্ঠাপন বা সহ-উল্লেখৰ প্ৰহেলিকা।
কিছুমান ক্ষেত্ৰত একে ব্যক্তিক বুজোৱা দুটা শব্দ একে ঠাইত সলনি কৰিব নোৱাৰি—বিশেষকৈ বিশ্বাস, আশা বা ইচ্ছাৰ বাক্যত। আগৰ তত্ত্বসমূহে এইটো সঠিকভাৱে বুজাব নোৱাৰিছিল।
ৰাছেলে এই সকলো সমস্যাৰ বাবে এটা একমাত্ৰ যুক্তিসংগত সমাধান আগবঢ়ালে। তেওঁ ক’লে যে নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনা নাম বা উল্লেখ নহয়, সেয়া আচলতে পৰিমাণীকৰণমূলক বাক্যাংশ। এইদৰে ব্যাখ্যা কৰাত অস্তিত্বহীন বস্তু ধৰি ল’ব নালাগে। সেয়ে নেতিবাচক অস্তিত্বৰ সমস্যা আপোনা-আপুনি সমাধান হয়। একে সময়তে, পৰিচয়ৰ বাক্যবোৰ কিয় তথ্যসমৃদ্ধ হয় সেয়াও বুজাব পৰা যায়। তদুপৰি, পৰিসৰ আৰু প্ৰসংগৰ পাৰ্থক্য কৰি তেওঁ প্ৰতিষ্ঠাপনৰ প্ৰহেলিকাও সমাধান কৰে।
ৰাছেলৰ দাবীৰ তাৎপৰ্য্য ইয়াৰ পদ্ধতিগত প্রভাৱত নিহিত হৈ আছে। তেওঁ দেখুৱাইছিল যে দর্শনে নতুন সত্তা উদ্ভাৱন কৰি নহয় ভাষা স্পষ্ট কৰি আগবাঢ়িব পাৰে। তেওঁৰ এই দৃষ্টিভংগীয়ে ভাষা দর্শনক জল্পনা-কল্পনাৰ পৰিৱৰ্তে যুক্তি আৰু বিশ্লেষণৰ ওপৰত ভিত্তি কৰি এক নিখুঁত শাখালৈ ৰূপান্তৰিত কৰিছিল। ইয়াৰ দ্বাৰা বিংশ শতিকাৰ বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ বহুখিনিৰ সুৰ নিৰ্ধাৰণ কৰা হৈছিল। এই দাবীৰ আসল তাৎপৰ্য্য ইয়াতেই যে ৰাছেলে দেখুৱালে— দাৰ্শনিক সমস্যাৰ সমাধান নতুন সত্তা কল্পনা কৰি নহয়, ভাষাক স্পষ্টভাৱে বিশ্লেষণ কৰি কৰিব পাৰি। এই দৃষ্টিভংগীয়ে ভাষা-দৰ্শনক যুক্তি আৰু বিশ্লেষণৰ ওপৰত প্ৰতিষ্ঠা কৰিলে আৰু বিংশ শতিকাৰ বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ দিশ নিৰ্ধাৰণ কৰিলে।
প্রশ্ন ৫। ৰাছেলৰ তত্ত্বই "স্কট ৱেভাৰলীৰ লেখক"ৰ দৰে পৰিচয়ৰ বক্তব্য কেনেকৈ স্পষ্ট কৰে? ভাষাৰ যুক্তি আৰু দৰ্শনৰ বাবে এইটো কিয় গুৰুত্বপূর্ণ?
উত্তৰঃ ভাষা দৰ্শনৰ অন্যতম ধ্রুপদী প্রহেলিকা পৰিচয় বক্তব্যৰ সৈতে জড়িত। "স্কট ৱেভাৰলীৰ লেখক'ৰ দৰে দাবীবোৰ আমি কেনেকৈ বুজিব লাগে? উপৰিউক্ত কথাটো তুচ্ছ যেন লাগে, কাৰণ দুয়োটা নামেই একেজন ব্যক্তি ছাৰ ৱালটাৰ স্কটক বুজায়। কিন্তু সমস্যাটো হ'ল পৰিচয়ৰ বক্তব্যই প্রায়ে প্রকৃত জ্ঞান প্রদান কৰে, আৰু ইয়াৰ সত্যতাক সৰল ট'ট'লজীলৈ হ্রাস কৰিব নোৱাৰি। যদি "স্কট" আৰু "ৱেভাৰলিৰ লেখক"ক একেটা বস্তুকে চিহ্নিত কৰা দুটা নাম হিচাপে গণ্য কৰা হয়, তেন্তে "স্কট বেভাৰলীৰ লেখক" "স্কট স্কট তকৈ বেছি তথ্যপূর্ণ নহ'ব। তথাপিও স্পষ্টভাৱে পূৰ্বৰ বক্তব্যটোৰ জ্ঞানমূলক তাৎপৰ্য্য আছে-ই আমাক উপন্যাসখন কোনে লিখিছে সেই বিষয়ে কিছু কথা কয়। এইটোৱেই হৈছে তথ্যসমৃদ্ধ পৰিচয়ৰ প্ৰহেলিকা, যিটো বিখ্যাতভাৱে ফ্রেগে "হেস্পেৰাছ ফছফৰাছ"ৰ আলোচনাত উত্থাপন কৰিছিল।
ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বই ইয়াৰ এক শক্তিশালী সমাধান আগবঢ়াইছে। তেওঁ যক্তি দিছিল যে "ৱেভাৰলীৰ লেখক'ৰ দৰে বাক্যাংশবোৰ প্রকৃত নাম নহয় বৰঞ্চ নির্দিষ্ট বর্ণনাহে। এই বাক্যাংশটোৱে কোনো ৰহস্যময় বস্তুৰ বাবে থিয় দিয়া নাই বৰঞ্চ এটা যুক্তিসংগত অৱস্থা প্রকাশ কৰে: "এটা x আছে যে x-এ ৱেভাৰলী লিখিছিল, আৰু সকলো y ৰ বাবে, যদি ১-এ ৱেভাৰলী লিখিছিল, তেন্তে y ঞ্চ x।” তাৰ পিছত "স্কট ৱেভাৰলীৰ লেখক” এই কথাষাৰ বিশ্লেষণ কৰিব পাৰি যে "স্কট” ৰে চিহ্নিত ব্যক্তিজনে এই চৰ্তটো অনন্যভাৱে পূৰণ কৰে বুলি দাবী কৰে।
এই ব্যাখ্যাৰ গুৰুত্বঃ
যুক্তিৰ ক্ষেত্ৰত ৰাছেলে দেখুৱালে যে পৰিচয়ৰ বক্তব্য বুজিবলৈ হ’লে সাধাৰণ ব্যাকৰণ নহয়, যুক্তিসংগত ৰূপ বুজা প্ৰয়োজন। বহু দাৰ্শনিক প্ৰহেলিকা আচলতে ভাষাৰ ওপৰভাগৰ ৰূপৰ পৰা জন্ম লয়, বাস্তৱৰ পৰা নহয়। ভাষা-দৰ্শনৰ ক্ষেত্ৰত এইটো অতি গুৰুত্বপূৰ্ণ কাৰণ ইয়াৰ দ্বাৰা প্ৰমাণ হয় যে সাধাৰণ বাক্যৰ লুকাই থকা যুক্তিসংগত গাঁথনি উন্মোচন কৰিলে জ্ঞানমূলক অৰ্থ স্পষ্ট হয়, নতুন আধ্যাত্মিক বা কাল্পনিক সত্তা ধৰি লোৱাৰ প্ৰয়োজন নাথাকে। ফ্ৰেগেৰ “অৰ্থ আৰু প্ৰসংগ”ৰ তত্ত্ব বা মেইনঙৰ অস্তিত্বহীন বস্তুৰ ধাৰণাৰ তুলনাত ৰাছেলৰ সমাধান অধিক সহজ আৰু যুক্তিসংগত। সেইবাবে “স্কট ৱেভাৰলীৰ লেখক”ৰ দৰে পৰিচয়ৰ বক্তব্যৰ বিশ্লেষণ ৰাছেলৰ তত্ত্বৰ এক গুৰুত্বপূৰ্ণ সফলতা হিচাপে গণ্য কৰা হয়।
তদুপৰি ৰাছেলৰ এই দৃষ্টিভংগীয়ে প্রতিদ্বন্দ্বী তত্ত্বসমূহে সম্মুখীন হোৱা সমস্যাসমূহ এৰাই চলিছিল। ফ্রেগেৰ "ইন্দ্ৰিয় আৰু প্ৰসংগৰ পাৰ্থক্যই এটা পথ প্ৰদান কৰিছিল যদিও ইয়াৰ বাবে বিমূর্ত ইন্দ্ৰিয়ৰ ওপৰত নিৰ্মিত অৰ্থগত তত্ত্বৰ প্রয়োজন আছিল। ইয়াৰ বিপৰীতে মেইনংৰ বিৱৰণীয়ে অস্তিত্বহীন বস্তুক ৰেফাৰেন্ট হিচাপে স্বীকাৰ কৰিছিল। ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বই অধিক ক্ষুদ্ৰ আৰু যুক্তিগতভাবে সমাধানযোগ্য বিকল্প আগবঢ়াইছিল, যাৰ ফলত দার্শনিকসকলে অপ্রয়োজনীয় আধ্যাত্মিক সত্তাৰ প্ৰৱৰ্তন নকৰাকৈ ভাষা বিশ্লেষণ কৰিব পাৰিছিল। এইদৰে "স্কট ৱেভাৰলীৰ লেখক'ৰ দৰে পৰিচয়ৰ বক্তব্যৰ স্পষ্টীকৰণে ৰাছেলৰ যুক্তিসংগত বিশ্লেষণৰ অন্যতম উল্লেখযোগ্য কৃতিত্বক উজ্জ্বল কৰি তুলিছে। ইয়াত দেখুওৱা হৈছে যে কেনেকৈ সাধাৰণ ভাষাক পদ্ধতিগতভাবে দার্শনিক প্রহেলিকা সমাধান কৰিব পাৰি, যিটো পদ্ধতিয়ে আজিও বিশ্লেষণাত্মক দর্শনক গঢ় দি আহিছে।
প্রশ্ন ৬। ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বই পৰৱৰ্তী বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শন আৰু আধুনিক যুক্তিক কেনেদৰে প্ৰভাৱিত কৰিছিল?
উত্তৰঃ ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বৰ প্ৰভাৱক অতিৰঞ্জিত কৰিব নোৱাৰি। ই কেবল ভাষা অধ্যয়নতে নহয়, যুক্তি, জ্ঞানতত্ত্ব আৰু আধ্যাত্মিকতাত দর্শনত এক টার্নিং পইন্ট হিচাপে চিহ্নিত কৰিছিল।
প্ৰথমতে, ৰাছেলে দৰ্শনত এটা নতুন পদ্ধতি আগবঢ়ালে। তেওঁ দেখুৱালে যে বহু দাৰ্শনিক সমস্যা বাস্তৱৰ পৰা নহয়, ভাষাৰ বিভ্ৰান্তিকৰ ব্যৱহাৰৰ পৰা জন্ম লয়। সেইবাবে সমস্যাৰ সমাধান নতুন সত্তা কল্পনা কৰি নহয়, ভাষাৰ যুক্তিসংগত গাঁথনি স্পষ্ট কৰি কৰিব লাগে। এই ধৰণৰ বিশ্লেষণেই পিছলৈ গৈ বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ মূল বৈশিষ্ট্য হৈ পৰিল। উইটজেনষ্টাইনৰ Tractatus, যুক্তিবাদী ধনাত্মকবাদীসকল আৰু কুইনৰ দৰে দাৰ্শনিকসকল এই পদ্ধতিৰ পৰা গভীৰভাৱে প্ৰভাৱিত হৈছিল।
দ্বিতীয়তে, ৰাছেলৰ তত্ত্বই আধুনিক প্রেডিকেট যুক্তিৰ বিকাশত ডাঙৰ ভূমিকা লৈছিল। নিৰ্দিষ্ট বৰ্ণনাক নাম বুলি নধৰি পৰিমাণীকৰণ বাক্যাংশ হিচাপে বিশ্লেষণ কৰাত প্ৰাকৃতিক ভাষা আৰু আনুষ্ঠানিক যুক্তিৰ মাজত এটা শক্তিশালী সংযোগ গঢ় লৈ উঠিল। ইয়াৰ ফলত পৰিমাণ নিৰ্ণয় তত্ত্ব আধুনিক যুক্তিৰ ভেটি হিচাপে প্ৰতিষ্ঠিত হ’ল, যাক পিছলৈ গৈ গণিত, কম্পিউটাৰ বিজ্ঞান আৰু ভাষাবিজ্ঞানতো ব্যৱহাৰ কৰা হ’ল।
তৃতীয়তে, এই তত্ত্বই অৰ্থ আৰু প্ৰসংগ সম্পৰ্কীয় বিতৰ্কক নতুন দিশ দিলে। পিছলৈ গৈ ষ্ট্ৰ’ছনে ৰাছেলৰ এই মতৰ সমালোচনা কৰিলে যে “বৰ্তমানৰ ফ্ৰান্সৰ ৰজা টান”ৰ দৰে বাক্য মিছা, অৰ্থহীন নহয়। ডনেলানে বৰ্ণনাৰ ৰেফাৰেন্সিয়েল আৰু বৈশিষ্ট্যপূৰ্ণ ব্যৱহাৰৰ মাজত পাৰ্থক্য কৰি ৰাছেলৰ তত্ত্বক উন্নত কৰিলে। ক্ৰিপকে পুনৰ উল্লেখৰ কাৰণগত তত্ত্ব আগবঢ়াই ৰাছেল আৰু ফ্ৰেগেৰ ধাৰণাক আংশিকভাৱে সংশোধন কৰিলে। এই সকলো বিতৰ্ক ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্বৰ পৰাই আৰম্ভ হৈছিল।
শেষত তত্ত্বটোৰ প্ৰভাৱ দৰ্শনৰ বাহিৰলৈ গৈ আনুষ্ঠানিক অর্থবিজ্ঞান আৰু কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তালৈকে বিস্তৃত হৈছিল। বৰ্ণনাৰ পৰিমাণগত চিকিৎসাই গণনামূলকভাৱে প্রাকৃতিক ভাষা বিশ্লেষণৰ বাবে এক আৰ্হি প্রদান কৰিছিল, যিয়ে আধুনিক ভাষিক অর্থবিজ্ঞান আৰু এআইত জ্ঞান উপস্থাপনৰ বাবে ভেটি স্থাপন কৰিছিল।
গতিকে, ৰাছেলৰ বৰ্ণনা তত্ত্ব কেৱল এটা তাত্ত্বিক উদ্ভাৱন নহয়, বৰঞ্চ দৰ্শনত এক ডাঙৰ পৰিৱৰ্তনৰ সূচনা। ই দেখুৱালে যে যুক্তিসংগত বিশ্লেষণে ভাষাৰ গভীৰ গঠন উন্মোচন কৰি বহু পুৰণি দাৰ্শনিক প্ৰহেলিকা সমাধান কৰিব পাৰে। এই অন্তর্দৃষ্টিয়েই বিশ্লেষণাত্মক দৰ্শনৰ দিশ নিৰ্ধাৰণ কৰিছিল আৰু আজিও অৰ্থ, প্ৰসংগ আৰু যুক্তিৰ আলোচনাৰ এক মূল আধাৰ হৈ আছে।
